MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2883082836 · doi:10.1097/pgp.0000000000000538

Tubo-Ovarian Transitional Cell Carcinoma and High-grade Serous Carcinoma Show Subtly Different Immunohistochemistry Profiles

2018· article· en· W2883082836 sur OpenAlexaff
Jamie Magrill, Anthony N. Karnezis, Basile Tessier‐Cloutier, Aline Talhouk, Stefan Kommoss, Dawn R. Cochrane, Christine Chow, Angela Cheng, Robert A. Soslow, Steffen Hauptmann, Andreas du Bois, Jacobus Pfisterer, C. Blake Gilks, David G. Huntsman, Friedrich Kommoss

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Gynecological Pathology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOvarian cancer diagnosis and treatment
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésImmunohistochemistryPathologySerous fluidSerous carcinomaOvarian carcinomaClear cellOvaryMedicineBiologyOvarian cancerInternal medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tubo-ovarian transitional cell carcinoma (TCC) is grouped with high-grade serous carcinoma (HGSC) in the current World Health Organization classification. TCC is associated with BRCA mutations and a better prognosis compared with HGSC. Previous papers examining the immunohistochemical features of TCC have studied limited numbers of samples. No marker reflecting the biological difference between TCC and HGSC is known. We collected a large cohort of TCC to determine whether TCC and HGSC could be distinguished by immunohistochemistry. A tissue microarray was built from 89 TCC and a control cohort of 232 conventional HGSC. Immunohistochemistry was performed, scored, and statistically analyzed for routine markers of HGSC and urothelial tumors: PAX8, WT1, p53, p16, ER, p63, and GATA3. Using scoring cutoffs commonly employed in clinical practice, the immunohistochemical profile of TCC was indistinguishable from HGSC for all markers. However, more detailed scoring criteria revealed statistically significant differences between the 2 groups of tumors with respect to ER, PAX8, and WT1. HGSC showed more diffuse and intense staining for PAX8 (P=0.004 and 0.001, respectively) and WT1 (P=0.002 and 0.002, respectively); conversely, TCC showed more intense staining for ER (P=0.007). TCC and HGSC therefore show subtle differences in their immunohistochemical profiles which might reflect underlying (epi)genetic differences. Further studies using proteomic analysis will focus on the identification of differentially expressed proteins that might serve as markers of TCC-like differentiation, which could help explain biologic differences between TCC and HGSC and might identify other cases of HGSC with a better prognosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,186
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Gynecological PathologyMême sujetOvarian cancer diagnosis and treatmentTravaux en français237 207