Rotating hinge knee causes lower bone–implant interface stress compared to constrained condylar knee replacement
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the stresses at bone-arthroplasty interface of constrained and semi-constrained knee prostheses, using the finite element (FE) method as a predictor of the survivorship of the implants. METHODS: Three-dimensional FE models of the knee implanted with rotating hinge (RHK) and legacy constrained condylar (LCCK) prostheses were generated to study the loads and stresses for two situations: medial- and lateral collateral ligament deficiencies in full extension. RESULTS: On average, the shear stress developed at bone-implant interface dropped from 16.9 to 13.7 MPa (18.9%), and the interface von Mises stress lowered from 37.6 to 30.2 MPa (19.6%) in RHK compared to those in LCCK prostheses. RHK design also resulted in a more uniform stress distribution at the interfaces in both femur and tibia. The average polyethylene liner stress dropped from 9.6 to 2.6 MPa (a 72.7% decrease) in RHK design when compared to that in LCCK design. CONCLUSION: The more uniform interface stress suggests fewer density changes at the periprosthetic regions due to bone remodelling. Moreover, the lower polyethylene stresses are likely to reduce wear and damage. These findings reveal that the RHK design may have more favorable mechanical features compared to LCCK design in full extension boundary conditions, implying a potentially better survivorship. However, the findings should be interpreted cautiously as other configurations were not investigated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».