Notice bibliographique
Résumé
In Ada 2012, the language expanded its support for concurrency with the addition of the Synchronous Barriers library package to the Real-Time Systems annex[1]. This package provides a mechanism to synchronize a group of tasks after the number of blocked tasks reaches a specified count value. One use for this feature is to interleave sequential processing with concurrent or parallel processing. For this usage, two syncrhonous barrier objects can be utilized where one barrier manages the transition from parallel to sequential code, and the other barrier manages the transition back from sequential to parallel code. In general, performance can be improved by minimizing the amount of synchronization in an application. The more that threads of execution can proceed independentally without interference with other threads, the more likely that the available CPUs can focus on completing the independent tasks rather than spending time synchronizing with the other threads. A Synchronous Signal is a synchronization primitive that provides a similar abstraction as a Synchronous Barrier, except it can reduce the amount of synchronization needed by a factor of two. In addition, only one object is needed, to manage both transitions instead of two. In this paper, the abstraction is explored and an interface to use the abstraction is presented. Two forms of the abstraction are considered; a blocking form and a non-blocking form, and the performance measurements are reported and compared against Synchronous Barriers usage. Finally, these examples are also compared and considered for use in a Ravenscar environment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».