MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2883189553 · doi:10.1111/jan.13799

Social media in nursing and midwifery education: A mixed study systematic review

2018· review· en· W2883189553 sur OpenAlexaff
Siobhán O’Connor, Sarah Jolliffe, Emma Stanmore, Laoise Renwick, Richard Booth

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Nursing · 2018
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media in Health Education
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesSigma Theta Tau InternationalNational League for Nursing
Mots-clésObstetricsNursingMEDLINEMedicinePsychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: To synthesize evidence on the effectiveness of social media in nursing and midwifery education. BACKGROUND: Social media are being explored to see if these online tools can support teaching, learning, and assessment. DESIGN: A mixed study systematic review. DATA SOURCES: A systematic search of PubMed, MEDLINE, CINAHL, Scopus, and ERIC was run in January 2016. An updated search was run in June 2017. No date limits were applied. METHODS: Titles, abstracts, and full papers were screened against inclusion criteria by two independent reviewers, who extracted and quality assessed data. Synthesis followed a sequential explanatory approach. RESULTS: Twelve studies were included. Social media seemed to support students to acquire new knowledge and skills. The learning process centred on the interactive nature of the platforms which allow information to be dynamically shared and discussed in near real time. The characteristics of social media enabled social support and a more student-centred setting, which appeared to enhance collaborative learning, although information quality was sometimes problematic. Learning via social media was underpinned by how well the educational interventions were organized, digital literacy and e-Professionalism of students and faculty, the accessibility of the online applications, and personal motivation. CONCLUSION: This review provides the first rigorous synthesis of social media in nursing and midwifery education. A new Social Media Learning Model was conceptualized to aid our understanding of learning via this technology. Knowledge gaps are identified and recommendations on how to capitalize on social media to improve learning in higher and continuing education provided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,039
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,148
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,204

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0390,148
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,007
Bibliométrie0,0180,018
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,154
Tête enseignante GPT0,538
Écart entre enseignants0,383 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations87
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced NursingMême sujetSocial Media in Health EducationTravaux en français237 207