MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2883199027 · doi:10.3390/resources7030042

Agent-Based Model for End-of-Life Product Flow Analysis

2018· article· en· W2883199027 sur OpenAlexaffabout
Alexandre Labelle, Jean‐Marc Frayret

Notice bibliographique

RevueResources · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFood Waste Reduction and Sustainability
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProduct (mathematics)Computer scienceResource (disambiguation)Supply chainOperations researchDecision modelFlow (mathematics)Modular designAgent-based modelValue (mathematics)BusinessMarketingEngineeringArtificial intelligenceMathematicsMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents an agent-based simulation model for end-of-life product flow analysis in recuperation and recycling supply networks that focuses on individual consumer behaviors. The simulation model is applied to a deposit-return program on wine bottles that could be developed in the province of Quebec. Canadian data was used to calibrate and validate the model. A series of experiments was then conducted with three artificial populations to analyse how they would react to several implementation scenarios of this end-of-life product flow strategy. The results suggest that the distance to the nearest depot is an important decision factor, but less predominant than the ownership of a private vehicle and the deposit value. The results also indicate that the use of agent-based modeling combined with the theory of planned behavior (TPB) can produce modular behavior models, that are intuitive and simple, to better understand consumer-behavior-driven supply chains. Such models can be used to give insights to decision-makers and policy-makers about the potential performance of end-of-life product flows strategies and further facilitate efficient resource management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,084

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResourcesMême sujetFood Waste Reduction and SustainabilityTravaux en français237 207