Discourses Reproducing Gender Inequities in Hospice Palliative Home Care
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: As home is a site where gendered attitudes, beliefs, and practices are reproduced, it is imperative that policies and practices promote gender equity in end-of-life care at home. PURPOSE: The purpose of this study was to critically analyze gender relations in the sociopolitical context of hospice palliative home care. METHODS: Using a critical feminist perspective, we examined gender relations between and among clients with cancer, their family caregivers, and nurses in hospice palliative home care. Ethnographic methods of in-depth interviews (n = 25), observations of home visits (n = 9), and review of documents (n = 12) were employed to expose gender (in)equities. FINDINGS: This critical analysis sheds light on institutional discourses that reproduce gender inequities: discourses of difference and denial; discourses of individuality, autonomy, and choice; and discourses of efficiency, objectivity, and rationality. Although gender was discounted, these neoliberal discourses reinforced traditional gender relations. DISCUSSION: Neoliberal discourses frame health and health-care experiences as resulting primarily from individual behaviors and biomedical factors, permitting health-care providers and policy makers to overlook power relations and the sociopolitical forces that obscure gender inequities. A critical perspective is needed to consider how social structures significantly shape everyday gendered experiences in hospice palliative home care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,055 |
| Communication savante | 0,008 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».