MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2883218320 · doi:10.1016/j.ijcard.2018.07.128

Although non-stroke outcomes are more common, stroke risk scores can be used for prediction in patients with atrial fibrillation

2018· article· en· W2883218320 sur OpenAlexafffundabout
Finlay A. McAlister, Natasha Wiebe, Paul E. Ronksley, Jeff S. Healey

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Cardiology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensMcMaster UniversityPopulation Health Research InstituteUniversity of CalgaryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAlberta InnovatesCanada Foundation for InnovationHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésMedicineAtrial fibrillationStroke (engine)Internal medicineCardiologyStroke riskIschemic strokeIschemia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background We investigated whether cardiovascular outcome patterns differ across atrial fibrillation (AF) subgroups defined by age, valvular status, newly diagnosed vs. prevalent cases, or anticoagulation status, and whether stroke risk models can accurately predict non-stroke outcomes. Methods and results We performed a retrospective cohort study of all 147,952 adults with AF in Alberta, Canada between January 2008 and March 2014: 23,095 (15.6%) had at least one thromboembolic event (stroke, TIA, or systemic embolism) and 52,618 (35.6%) had a non-stroke major adverse cardiovascular events (NS-MACE = all-cause mortality, new heart failure, new acute coronary syndrome) during follow-up (median 46 months). NS-MACE were 2–3 times more frequent than stroke in all subgroups. Newly diagnosed patients had higher rates of all outcomes in the first year than those with prevalent AF (and those with valvular AF had the highest rates): incident vs. prevalent NS-MACE rates per 100 patient years were 53.1 vs. 23.2 for anticoagulated valvular AF patients, 32.8 vs. 11.0 for non-anticoagulated NVAF patients, and 29.6 vs. 14.6 for anticoagulated NVAF patients. In non-anticoagulated NVAF patients, the stroke risk models exhibited similar accuracy for prediction of NS-MACE as they did for stroke prediction: C-statistics 0.66 [0.66–0.66] vs. 0.67 [0.66–0.68] for ATRIA-STROKE, 0.66 [0.66–0.67] vs. 0.62 [0.61–0.62] for CHADS 2 , and 0.62 [0.61–0.62] vs. 0.52 [0.51–0.52] for CHA 2 DS 2 -VASc. Conclusions Non-stroke cardiovascular outcomes are more common than stroke in all AF subgroups but current stroke risk scores exhibit similar (modest) ability to predict risk for NS-MACE as for stroke, allowing identification of high-risk individuals for intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of CardiologyMême sujetAtrial Fibrillation Management and OutcomesTravaux en français237 207