Particular Social Groups: Vague Definitions and an Indeterminate Future for Asylum Seekers
Notice bibliographique
Résumé
Victims fleeing their native countries to escape violence, discrimination, or persecution are provided a limited number of mechanisms under current immigration law to gain refuge in the United States. Under the controlling law, aliens entering the United States are eligible for asylum if they qualify under one of five protected grounds, including race, religion, nationality, membership in a particular social group, or political opinion. But the complete lack of statutory guidance surrounding what constitutes a “particular social group” is incredibly controversial and confusing. The immigration statutes provide no language defining this protected ground. Thus, the guiding framework and eligibility criteria establishing membership in a particular social group has come from U.S. case law. In 2014, however, the Board of Immigration Appeals (BIA) decided two cases simultaneously that set the new standard for what constitutes membership in a particular social group. In Matter of W-G-R- and Matter of M-E-V-G-, the BIA created a three-element test that must be satisfied to establish eligibility in this protected group. With the adoption of this new standard, courts have struggled in applying all three elements. The purpose of this note is to review the foundation for the BIA’s three-part test, provide an analysis of the test’s impact on certain types of asylum claims, and, finally, to propose that a new definition of “particular social group” taken from Canadian case law be added to the Immigration & Nationality Act.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».