Synthesis of Research Articles to Examine Reporting of the Educational Preparation and Practice Parameters of Emergency Nurse Practitioners
Notice bibliographique
Résumé
It has been reported that the outcomes of care are affected not only by the educational preparation and experience of the practitioner but also by the parameters of his or her practice. Given differences that exist internationally in the enactment of the emergency nurse practitioner (ENP) role, a synthesis of research articles was conducted to examine the educational preparation and experience of ENPs, the role(s) they assume as determined by their patient population, and the outcomes used to evaluate their practice. The synthesis was informed by Sidani and Irvine's (1999) conceptual framework for evaluating the nurse practitioner role in acute care settings. The synthesis included 43 research articles, which were retrieved following a search of the Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL) bibliographic database. Approximately 60% of the articles were descriptive or qualitative studies, whereas only 7% were randomized controlled trials. Findings suggest that although many outcomes of care have been evaluated, no outcomes have been evaluated consistently and many are not specific to the intervention or actions of nurse practitioners. In addition, few research articles provide information on the educational preparation and experience of the ENPs or the parameters of their practice. Such information is needed to explain the variability observed in the outcomes achieved and to build a body of evidence supporting the role of nurse practitioners in the emergency department.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,059 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».