MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2883257939 · doi:10.1371/journal.pone.0200630

Missing single nucleotide polymorphisms in Genetic Risk Scores: A simulation study

2018· article· en· W2883257939 sur OpenAlexafffund
Miguel Chagnon, Jennifer O’Loughlin, James C. Engert, Igor Karp, Marie‐Pierre Sylvestre

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic Associations and Epidemiology
Établissements canadiensWestern UniversityUniversité de MontréalMcGill UniversityCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - Santé
Mots-clésSingle-nucleotide polymorphismImputation (statistics)Missing dataStatistical powerReceiver operating characteristicSample size determinationBiologyStatisticsGenotypeProxy (statistics)Genetic associationGenome-wide association studyGeneticsMathematicsGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using a genetic risk score (GRS) to predict a phenotype in a target sample can be complicated by missing data on the single nucleotide polymorphisms (SNPs) that comprise the GRS. This is usually addressed by imputation, omission of the SNPs or by replacing the missing SNPs with proxy SNPs. To assess the impact of the omission and proxy approaches on effect size estimation and predictive ability of weighted and unweighted GRS with small numbers of SNPs, we simulated a dichotomous phenotype conditional on real genotype data. We considered scenarios in which the proportion of missing SNPs ranged from 20-70%. We assessed the impact of omitting or replacing missing SNPs on the association between the GRS and phenotype, the corresponding statistical power and the area under the receiver operating curve. Omission resulted in a larger bias towards the null value of the effect size, a smaller predictive ability and greater loss of statistical power than proxy approaches. The predictive ability of a weighted GRS that includes SNPs with large weights depends of the availability of these large-weight SNPs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,066
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,142

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,066
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetGenetic Associations and Epidemiology→Travaux en français237 207→