Public Administration and The Managerialist Fervour For Values and Ethics: Of Collective Confusion in Control Societies
Notice bibliographique
Résumé
Recent managerialist discourse on modernizing, reinventing or reengineering the State has often placed strong emphasis on values and ethics as a preferred means (so-called strategy) for large-scale organizational change (Frederickson & Johnston, 1999; Kettl, 2000). Building on a pragmatist understanding of organizational cultures and identities, managerialism presupposes a fusion between rule-value and action, where individual behaviour can be modulated by a flexible set of norms secreted by spontaneous “leaders.” Hence, from this perspective, proper values should lead to proper behaviour in a context of individual autonomy. Building on a syncretism of critical theory (Alvesson & Sköldberg, 2000) and poststructuralism (Foucault, 1975, 2004; Foucault & Deleuze, 1972; Hardt & Negri, 2000), this paper intends to discuss the theoretical relevance of the managerialist perspective on values and ethics for the renewal of public administration and, in the larger scheme of things, the renewal of public governance. Simply stated, the paper asks: Does the current emphasis on ethics and values in public administration, most notably in regards to its claims of individual and organizational empowerment, lead to unintended consequences, such as collective confusion (Rouillard, 2003)? Indeed, we state that the managerialist shift in public administration appears as a symptom of a more global shift from a disciplinary society to a control society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».