Responding—or Not—to Information Technology Project Risks: An Integrative Model1
Notice bibliographique
Résumé
This study proposes and tests a model that explains and predicts risk response decisions of information technology project managers (ITPMs), blending the domains of the theory of planned behavior (TPB) and behavioral decision theories, and leveraging information technology project risk management behavioral research. The model posits that a risk response decision is indirectly influenced by perceived risk exposure via overall risk response attitude. The model conceptualizes perceived risk exposure and overall risk response attitude as second-order constructs and examines the dimension-level relationships within each. The model hypothesizes that a risk response decision is also influenced by pressures ITPMs perceive for or against enacting a specific risk response, by a negative synergy effect between overall risk response attitude and perceived pressures, and by their perception of control—or lack thereof—over enacting the risk response. The model was instantiated for three specific risk responses: having user representatives as team members, appreciating team members’ work in a tangible way during the project, and dedicating much effort to planning. Each model instance was tested in a separate survey (N > 111 per survey, total N = 349). The results support the hypotheses, except for the influence of perceived control, which varied across instantiations of risk responses. Among other antecedents, overall risk response attitude is found to have the strongest effect on risk response decisions. The findings stress the effect of ITPMs’ salient beliefs about specific risk responses on their decision to enact a given response and thus pave the way for designing behavior change interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».