MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2883292047 · doi:10.36487/acg_repo/711_25

The Weakest Link - Ground Support Observations at Some Canadian Shield Hard Rock Mines

2007· article· en· W2883292047 sur OpenAlexaffabout
Bradford Simser

Notice bibliographique

RevueDeep mining · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRock Mechanics and Modeling
Établissements canadiensGeomechanica (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShotcreteStopingUnderground mining (soft rock)Rock mass classificationStiffnessRebarGeotechnical engineeringShieldMining engineeringGeologyStructural engineeringEngineeringCoal mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The design of ground support systems is complicated by the fact that a weak link in the system can cause premature failure. Pull tests and/or dynamic test results may not be representative of how the tendon/plate/retainment system interacts with the rock mass. For example it is relatively common to see rockburst damage where the rock has shattered around the tendons, with only superficial damage to the tendons themselves. The ability of the retainment system to transfer load to the tendon elements may be critical to the ultimate success of the system, especially in bursting ground. Variable stiffness of different components can also lead to premature failure of one element prior to utilising the full capacity of another. Underground observations for both static and dynamic loading are used to discuss potential improvements and limitations of commonly used support elements (friction bolts, resin rebar, mechanically anchored rockbolts, cablebolts, weld mesh screen, plates, shotcrete). The observations are predominantly from Xstrata’s Craig Mine in Sudbury, Ontario, Canada, with some examples from other Xstrata Canadian operations. The minimum support standards at the various mines are more than adequate for most conditions. However the exceptions (where something fails) often provide more insight and the observations are focused on these cases. The mining methods are a mix of post pillar cut and fill and blasthole open stoping, utilising trackless development where tunnel size is 5 x 5 m or larger. For “static” or pseudo static loading many of the observations come from cut and fill mining where breasting through the previous cuts’ back offers an opportunity to see a cross section of both the stress induced fracturing and the previous cuts’ back support. The mines are all hard rock Canadian Shield operations where the horizontal stress is approximately double the vertical (vertical stress being predominantly due to the weight of overburden). Some rockburst damage is shown and a brief recap of some dynamic testing is given to illustrate that at least some of the support design issues can be simulated, even if the detailed response of a particular rockburst cannot be practically duplicated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,094

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0060,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDeep miningMême sujetRock Mechanics and ModelingTravaux en français237 207