Utilization of Clinical Practice Guidelines on Incontinence
Notice bibliographique
Résumé
linical practice guidelines (CPGs) are evidence-based recommendations for best practice and have been developed with the assumption they will be embraced by practitioners; a further assumption is that clinical practice guidelines will improve the delivery of care. In this article, we provide a working definition of evidence-based practice, discuss the strengths and limitations of CPGs, describe the implementation of CPGs in the context of urinary incontinence, and consider the steps that the WOCN has taken to initiate evidence-based practice. Current issues are presented along with initiatives that have resulted in clinical practice guidelines on incontinence from the United States, United Kingdom, and Canada. On the basis of the current literature, it is concluded that clinical practice guidelines can play an important role in WOCN practice and that the implementation of guidelines may improve clinical practice. However, guidelines are only as valid as the evidence on which they are based and may not take into account gender or cultural differences or the effect that comorbid conditions can have on treatment outcomes. Finally, guidelines must follow a comprehensive approach that involves management and staff and includes education, facilitation, evaluation, feedback, and an understanding of change strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,112 | 0,390 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,023 | 0,023 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».