Can we afford not to screen and treat hepatitis C virus infection in Canada?
Notice bibliographique
Résumé
Background: Screening for hepatitis C virus (HCV) followed by direct-acting antiviral (DAA) treatment in individuals born between 1945 and 1964 has been shown to be both effective and cost-effective, but the question of affordability remains unresolved. We looked at long-term cost and health outcomes of HCV screening for Ontario up to 2030. Methods: We used a validated state-transition model to analyze the budget and health impact of HCV screening followed by DAA treatment in individuals born between 1945 and 1964 versus current practice. We used a payer's perspective, discounting costs at an annual rate of 1.5%. Costs, liver-related deaths, and hepatocellular carcinoma (HCC) and decompensated cirrhosis (DC) cases detected were measured over a 14-year period. Results: By 2030, the cost of implementing a HCV screening program for individuals born between 1945 and 1964 will add an additional $845 million to the Ontario health care budget. Sensitivity analyses showed that DAA costs had the largest effect on the budget, and decreasing DAA costs to $16,000 will lead to a significantly lower budget impact of $331 million. Regarding population health, a screen-and-treat strategy will prevent 1,199 cases of HCC, 1,565 cases of DC, and 1,665 liver-related deaths by 2030. Conclusions: Contrasting the budget impact of this HCV screening strategy with other recommended health services and technologies, we conclude that HCV screening should be considered affordable. If Canada is committed to meeting the targets set out by the World Health Organization, then provinces cannot afford to not expand current screening programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».