Long-term results of thigh arteriovenous dialysis grafts
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION:: A proportion of hemodialysis patients exhaust all options for arteriovenous access in upper extremities. Arteriovenous thigh grafts are a potential vascular access option in such patients. METHODS:: We performed a retrospective study of all thigh arteriovenous access grafts placed between 1995 and 2015. The clinical, demographic patient information and patency of each thigh graft was determined from the time of surgical creation placement until abandonment, transfer to other modality, or center or end of study, and the reason for access failure documented. RESULTS:: In total, 44 patients received 49 thigh arteriovenous accesses. The average age was 60 years (13-79 years); Half (53%) of the patients (n = 24) were female and 61% of the patients (n = 30) of arteriovenous accesses were left-sided. The cumulative proportion surviving (primary patency rates) at 12, 24, and 28 months were 43% (standard error = 9%), 33% (standard error = 9%), and 13% (standard error = 9%), respectively. The cumulative proportion of surviving grafts at 12, 24, and 48 months were 61% (standard error = 8%), 58% (standard error = 9%), and 31% (standard error = 13%), respectively. In total, 37 revisions were performed in 22 patients to maintain patency or eradicate infection. Infection occurred in 20 patients (39%) of thigh grafts requiring 16 patients (80% of those affected) to be removed; 14 patients had grafts (33.3%) that served as the lone hemodialysis arteriovenous access during the patients' lifetime on dialysis. CONCLUSION:: Arteriovenous thigh graft access is used infrequently, but they have an acceptable patency. Some accesses require revisions and they have a high infection rate. Despite this, an acceptable proportion of leg grafts provide durable access for the dialysis lifetime of the patient.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».