Bilateral BrightOcular iris implants necessitating explantation and subsequent endothelial keratoplasty
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To demonstrate the dangers associated with the BrightOcular iris implant, a model that had initially been touted as safer than its predecessors. OBSERVATIONS: A 41-year-old male presented with decreased vision in both eyes, approximately two years following bilateral BrightOcular cosmetic iris implantation performed in Mexico. On initial consultation, he was found to have bilateral corneal decompensation with stromal edema and a significantly reduced endothelial cell count (ECC). On follow up 5 weeks later, his vision and corneal edema had further detriorated. In the following month, he underwent explantation of the cosmetic iris implants in both eyes. Significant corneal edema persisted in the right eye several months post-operatively, to the point of necessitating endothelial keratoplasty. CONCLUSIONS AND IMPORTANCE: Despite numerous reports in the literature of the significant ocular complications that can arise secondary to cosmetic iris implantation, individuals continue to willingly undergo this surgery. Our intention with presenting this case to the ophthalmologic community is two-fold: to highlight the ongoing clinical risk that BrightOcular devices pose, despite being marketed as safer than the older NewColourIris models, and to stress the urgency with which cosmetic iris implants should be removed from the eye.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».