The quality of randomized controlled trials of psychotherapy for eating disorders
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: We investigated the quality of randomized controlled trials (RCTs) that included direct comparisons of psychotherapy for adults with an eating disorder (ED). METHOD: Thirty-five direct comparison RCTs of psychotherapy for adults diagnosed with an ED were rated using the Randomized Controlled Trials Psychotherapy Quality Rating Scale (RCT-PQRS). RESULTS: The mean total RCT-PQRS score (mean = 28.26; SD = 7.04) was in line with those that were reported for RCTs of psychotherapy for depression and anxiety disorders. Several standards of quality were unfulfilled by over half of the RCTs of treatment for EDs, including therapist supervision while treatment was being provided (62.9% unfulfilled); outcome assessment performed by raters blind to treatment group/condition (54% unfulfilled); and adequate sample size (66% unfulfilled). More recent RCTs were of higher quality, and higher quality was moderately associated with lower effect sizes. CONCLUSIONS: To improve the quality of RCTs of psychotherapy of EDs, we recommend that researchers address the quality criteria listed in the RCT-PQRS. Psychotherapy trials should be registered, have a published protocol, and be reported following the Consolidated Standards of Reporting Trials guidelines. Authors should take into account the quality of the research when using that research to inform ED treatment guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,295 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».