MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2883490030 · doi:10.1161/circ.124.suppl_21.a16940

Abstract 16940: Heart Transplant After Failed Single Ventricle Palliation in Young Infants Carries Excess Mortality Risk: A Multi-Institutional Study

2011· article· en· W2883490030 sur OpenAlexaff
Melanie D. Everitt, Gerard Boyle, Kenneth B. Schechtman, Jie Zheng, Aditya K. Kaza, Emily A. Bullock, Anne I. Dipchand, David C. Naftel, James K. Kirklin, Charles E. Canter

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTransplantation: Methods and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVentricleHypoplastic left heart syndromeExcess mortalityCardiologyInternal medicineIntensive care medicineMortality rateHeart disease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Infant heart transplant (HT) recipients have the best long term survival of any age group, but small donor pool and high early mortality limit the therapeutic efficacy. We aimed to determine the relationship between pre-HT diagnosis and early HT outcome to identify infants most likely to benefit from HT. METHODS: The Pediatric Heart Transplant Study (PHTS) database was used to identify 739 infants s/p HT at age ≤6 mths between 1993-2008 divided into the following etiologic groups: cardiomyopathy (CM: 132, 18%); hypoplastic left heart syndrome without prior surgery (HLHS_WOS: 303, 41%); HLHS with surgery (HLHS_WS: 69, 9%); other congenital heart disease without surgery (CHD_WOS: 121, 16%; and other congenital heart disease with surgery (CHD_WS: 114, 15%). Severity of illness at HT, post HT survival, and era effects were compared among the 4 groups. RESULTS: The 1 yr survival for HLHS_WOS (79%) was similar to CHD_WOS (79%) and CHD_WS (82%) but worse than CM (89%). HLHS_WS had the highest mortality w 1 yr survival of 70%, p=0.03. Hazard function analysis showed the difference occurred within the 1st 6 mths after HT. Survival remained poor in the current surgical era for HLHS_WS, 71% (1993-1998) v 70% (1999-2008). Risk factors at HT associated w mortality included age <1 mth (OR 2.5; CI 1.3-4.7, p=0.01), ECMO (OR 3.7; CI 2-6.8, p<0.01), ventilator use (OR 1.8; CI 1-3.2, p=0.04), and HLHS_WS (OR 2.3; CI 1.3-4.1, p<0.01). After adjusting for illness severity, differences in mortality risk persisted across etiologic groups. HLHS_WS (HR 2.3, CI 1.3-4, P<0.01), CHD_WOS (HR 1.8, 1.1-3.1, P= 0.03), and HLHS_WOS (HR 1.7, 1.1-2.8, P=0.02) had significantly higher risk for mortality compared to CM. CONCLUSIONS: Infant HT recipients with different pre-HT diagnoses have strikingly different outcomes after HT that are unchanged over time and seem unrelated to clinical acuity at HT. CM infants have excellent survival, but HLHS_WS represent a high risk group for early mortality after HT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetTransplantation: Methods and Outcomes→Travaux en français237 207→