Prioritization of Reimplantation in Previously Successful Cochlear Implantation Following Natural Device Failure
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Cochlear reimplantation procedures account for approximately 5% of all implant cases and may be caused by internal device failure, skin flap complications, or an unexpected decline in auditory performance. This issue, in concert with changing demographics, expanded audiometric candidacy criteria, adult bilateral implantation, and implantation for unilateral hearing loss, all place escalating pressure on device availability and resource allocation in a publically funded health care system. OBJECTIVE: The predictable and problematic access to a scare medical resource requires rigor in establishing program priority and formal policy. We present a single cochlear implant center's working reflections and an attempt at a principled approach to rationing health care decisions. METHODS: Different approaches to health care rationing are examined and discussed. We describe a method of allocation that is currently employed by a large Canadian quaternary care center and ground this method in important principles of distributive justice as they apply to health care systems. RESULTS: We elect to recognize device failure as analogous to sudden sensorineural hearing loss, with the associated need to expedite reimplantation. We consider this an ethical approach grounded in the egalitarian principle of equality of opportunity within cohorts of patients. CONCLUSION: Porting the practice from sudden sensorineural hearing loss, the time-sensitive need for hearing restoration, and maximized communication outcomes, dictates prioritization for this patient population. The predicted evolution of health systems globally and the shape of future medical practice will be heavily influenced by both the macro and micro level resource-dependent decisions implant centers currently face.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».