Fish community indices of ecosystem health: How does Toronto Harbour compare to other Lake Ontario nearshore areas?
Notice bibliographique
Résumé
We assessed fish community status for 16 nearshore areas in Lake Ontario and the upper St. Lawrence River, from 2006 to 2016, using complementary fish sampling gear types and protocols, boat electrofishing and trap nets, and the published aquatic ecosystem health indicators associated with them. Factors influencing Indices of Biotic Integrity scores included degree of exposure to the open-waters of Lake Ontario, effective fetch, and land cover and use in surrounding watersheds. Focusing on Toronto Harbour, we determined that Indices of Biotic Integrity scores were lower (45.1 and 45.6 for electrofishing and trap net gear types, respectively) than predicted (55.5 and 59.6) based on other Lake Ontario nearshore areas with similar physical/environmental conditions but seemed reasonable given the significant influence of Canada’s largest urban area, the City of Toronto. The proportion of fish community biomass comprised of piscivores (0.21 and 0.18 for electrofishing and trap nets, respectively) approached target levels (0.20) set for the Toronto Harbour fish community, and indicated a balanced trophic structure. On-going aquatic habitat remediation and creation projects on the Leslie Street Spit (including Tommy Thompson Park) and the Toronto Islands, should ensure maintenance or improvement in Indices of Biotic Integrity scores and aquatic ecosystem health generally.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».