Notice bibliographique
Résumé
The eosinophil, whether in the blood or sputum, has been receiving increasing attention as a measure of treatment response or failure in patients with chronic obstructive pulmonary disease (COPD). A recent review by Bafadhel et al. [1] summarises the biology of the eosinophil, its role in airway disease, as well as the clinical data supporting the use of blood eosinophils as a biomarker in airway disease, and more specifically, COPD. To paraphrase their conclusions: while the role of eosinophils in COPD needs clarification, there is now the realisation that blood eosinophils may be a useful guide to therapy. There is, however, substantial within-person variation in blood eosinophil counts [2]. Despite this, there is a significant proportion of patients with COPD in whom blood eosinophil counts are consistently high or low: 65% consistently above or below 0.40×109 per L over a 1-year period in the Leicester cohort [1] and 51% at the 2% cut-off over a 3-year period in the ECLIPSE study [3]. Consistency also appears better when using absolute counts and at lower counts. For example, using a cut-off value of <0.15×109 per L, Southworth et al. [4] found 87% to be in the same category at 6 months and a similar proportion at >2 years of follow-up. It has further been suggested that higher blood eosinophil counts are predictive of future eosinophilic exacerbations [5] and this is supported by the better response to oral corticosteroids in patients with exacerbations characterised by higher blood eosinophils at presentation [1]. The broader importance of the eosinophil in the natural history of airway disease at an early stage is suggested by the predictive value of blood eosinophil counts on decline in forced expiratory volume in 1 s (FEV1) and FEV1/forced vital capacity in young adults from the New Zealand birth cohort, an effect that is independent of asthma and cigarette smoking [6]. There is an increase in pneumonia risk in COPD patients who have higher blood eosinophil counts at baseline
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».