Assessment of vertical ridge augmentation and labial prominence using buccal versus palatal approaches for maxillary segmental sandwich osteotomy (inlay technique): A randomized clinical trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The aim of this study was to evaluate the final vertical gain at the deficient anterior maxillary alveolar ridges using buccal versus palatal approaches for maxillary segmental sandwich osteotomy (inlay technique). This is a single-institutional randomized comparative clinical trial. MATERIAL AND METHODS: The study population was 16 patients with edentulous anterior maxillary alveolar ridges (40 implant sites). Patients were randomly divided into two equal groups. Both groups received sandwich osteotomy with down fracture of the deficient anterior maxillary alveolar ridge, using buccal approach (control group) and palatal approach (study group) with interpositional alloplastic bone blocks fixed with miniplates. Assessment included the mean percentage of vertical gain at the proposed implant sites after 4 months, taken from cross-sectional cuts of a cone beam computed tomography. RESULTS: All cases showed uneventful wound healing and a total of 40 delayed implant placement were done. Results showed that there was no statistical significance between the 2 groups in terms of bone height (P = .43) and labial prominence (P = .5) CONCLUSION: Both techniques were successful where the mean percentage of 4 months postoperative vertical bone gain of the control group was 79.9% and that of the study group was 76.5%.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».