MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2883587592 · doi:10.1111/jmft.12345

The risk of Telling: A Dyadic Perspective on Romantic Partners’ Responses to Child Sexual Abuse Disclosure and Their Associations with Sexual and Relationship Satisfaction

2018· article· en· W2883587592 sur OpenAlexafffund
Laurence de Montigny Gauthier, Marie‐Pier Vaillancourt‐Morel, Alessandra H. Rellini, Natacha Godbout, Véronique Charbonneau‐Lefebvre, Frédérique Desjardins, Sophie Bergeron

Notice bibliographique

RevueJournal of Marital and Family Therapy · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research CouncilSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsychologySelf-disclosurePerspective (graphical)Partner effectsClinical psychologyPath analysis (statistics)Child sexual abusePerceptionSexual abuseSexual relationshipInterpersonal relationshipDevelopmental psychologySuicide preventionSocial psychologyPoison controlHuman sexualityMedicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Among 70 community couples who reported childhood sexual abuse (CSA) and disclosure to their partner, this study examined associations between survivors' perception of partner responses to their disclosure, and both partners' sexual and relationship satisfaction. Participants completed self-report questionnaires online. Results of path analyses within an actor-partner interdependence model indicated that survivors' perceived partner responses of emotional support to disclosure were associated with their own and their partners' higher sexual satisfaction. Survivors' perceived responses of being stigmatized/treated differently by the partner were associated with their own and their partners' poorer relationship satisfaction. Findings suggest that survivor-perceived partner responses to the disclosure of CSA can have a positive and a negative impact on the sexual and relationship satisfaction of both partners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Marital and Family TherapyMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207