MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2883601113 · doi:10.14745/ccdr.v41i03a03

Immunogenicity and feasibility of intradermal vaccination against rabies in Quebec

2015· article· en· W2883601113 sur OpenAlexafffundvenueabout
Yen‐Giang Bui, Sow M, E Cambron-Goulet, Éric Levac, François Milord

Notice bibliographique

RevueCanada Communicable Disease Report · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueRabies epidemiology and control
Établissements canadiensSanté MontérégieUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesUniversité de Montréal
Mots-clésVaccinationMedicineRabiesImmunogenicitySerologyBooster doseImmunizationImmunologyBooster (rocketry)Rabies vaccineSeroconversionAntibodyVirologyRabies virus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Preexposure vaccination against rabies is recommended for some travellers and individuals exposed to the virus through their work. At a cost of at least $150 per intramuscular (IM) dose, few follow this recommendation. In Canada, provided certain conditions are met, the National Advisory Committee on Immunization (NACI) and the Comité d'immunisation du Québec allow a more economical alternative, intradermal vaccine administration (ID) which uses 1/10 the IM dose. The purpose of this study is to assess the feasibility and immunogenicity of intradermal preexposure vaccination. METHODS: Students and employees at the Faculty of Veterinary Medicine received three doses of ImovaxRage™ (Sanofi Pasteur) inactivated, human diploid cell rabies vaccine at days 0, 7 and 21 or 28. An IM or ID booster dose was administered after two years when indicated. OUTCOMES: Among the 159 participants who received three doses, 139 underwent serological testing in the year following vaccination and all achieved protective antibody levels. The antibody level was higher when measured within five weeks of the third dose. When the serological control was performed two years later, 65% of participants had a <0.5 IU/ml titre. Of the 22/30 participants who chose an ID booster, 100% responded and the average antibody titres were multiplied by 11, indicating a strong anamnestic response. DISCUSSION: ID rabies vaccination is immunogenic, economic and could be considered for the booster dose. Protective antibodies decline rapidly after primary immunization by ID, so it would seem prudent to perform a serological control one year later on individuals at high risk of occult occupational exposure. An alternative would be to give these individuals a routine ID booster dose one year after primary vaccination, which would simplify initial treatment and reduce related costs (follow-up, blood sampling, serological tests, etc.). The persistence of protective antibodies after this booster dose should be assessed to determine the need for subsequent serological tests and the ideal interval between tests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,127
Score d'incertitude au seuil0,574

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanada Communicable Disease ReportMême sujetRabies epidemiology and controlTravaux en français237 207