MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2883601468 · doi:10.1097/prs.0000000000004586

A Shift on the Horizon: A Systematic Review of Assessment Tools for Plastic Surgery Trainees

2018· review· en· W2883601468 sur OpenAlexaff
Victoria McKinnon, Portia Kalun, Mark McRae, Ranil Sonnadara, Christine Fahim

Notice bibliographique

RevuePlastic & Reconstructive Surgery · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensSt. Joseph’s Healthcare Hamilton
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompetence (human resources)CurriculumTransferabilityMedical educationSystematic reviewMedicinePsychologyMEDLINEComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: As plastic surgery programs transition toward competency-based medical education curricula, it is important to critically assess current methods of evaluating trainee competence. The purpose of this systematic review was to identify and evaluate assessment tools for technical and nontechnical competencies in plastic surgery. METHODS: A systematic search using keywords related to competency-based medical education, assessment, and plastic surgery was conducted. Two independent reviewers extracted data pertaining to study characteristics, study design, and psychometric properties. Data pertaining to the establishment of competence and barriers to tool implementation were noted. RESULTS: Twenty-three studies were included in this review. Technical competencies were assessed in 16 studies. Nontechnical competencies were assessed in five studies. Two studies assessed both technical and nontechnical competence. Six tools were implemented in a simulated setting and 17 tools were implemented in a clinical setting. Thirteen studies (57 percent) did not report reliability scores and nine (39 percent) did not report validity scores. Two tools established clear definitions for competence. Common barriers to implementation included high demands on resources and time, uncertainty about simulation transferability, and assessor burnout. CONCLUSIONS: A number of tools exist to assess a range of plastic surgery skills, in both clinical and simulated settings. There is a need to determine the transferability of simulated assessments to clinical practice, as most available tools are simulation-based. Although additional psychometric testing of current assessment tools is required, particularly in the nontechnical domain, this review provides a base on which to build assessment frameworks that will support plastic surgery's transition to competency-based medical education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,191
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,185
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,191
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic & Reconstructive SurgeryMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207