MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2883606428 · doi:10.1080/17439884.2018.1504791

Mining social media divides: an analysis of K-12 U.S. School uses of Twitter

2018· article· en· W2883606428 sur OpenAlexaff
Royce Kimmons, Jeffrey P. Carpenter, George Veletsianos, Daniel G. Krutka

Notice bibliographique

RevueLearning Media and Technology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media and Politics
Établissements canadiensRoyal Roads University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial mediaCharterVariety (cybernetics)DemographicsEmotiveScale (ratio)Public relationsPolitical scienceSociologyGeographyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study utilizes public data mining to explore participation divides of all available K-12 institutional Twitter accounts in the U.S. (n = 8275 accounts, n = 9,216,853 tweets). Results indicated that U.S. schools used Twitter to broadcast information on a variety of topics in a unidirectional manner and that hashtags included a variety of intended purposes, including affinity spaces, education topics, emotive language, and events. Those schools in wealthier, more populated areas were more likely to use Twitter, with wealthy, suburban schools being the most likely to use it and poor, rural schools being the least likely. Furthermore, factors such as charter school status and urbanity influenced the content of school tweets on key issues, with schools in more populated areas tweeting more about coding and college than schools in less populated areas and charter schools tweeting more about college and the politicized educational issue of common core than non-charters. These results reveal participation differences between schools based upon demographics and provides a basis for conducting future large-scale work on publicly available artifacts, such as school tweets, that may be meaningfully used as education research data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLearning Media and TechnologyMême sujetSocial Media and PoliticsTravaux en français237 207