MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2883616947 · doi:10.1016/s0140-6736(18)31388-6

Esomeprazole and aspirin in Barrett's oesophagus (AspECT): a randomised factorial trial

2018· article· en· W2883616947 sur OpenAlexaffabout
Janusz Jankowski, John de Caestecker, Sharon Love, Gavin Reilly, Peter J. Watson, S. Sanders, Yeng Ang, Danielle Morris, Pradeep Bhandari, Claire Brooks, Stephen Attwood, Rebecca Harrison, Hugh Barr, Paul Moayyedi, Krish Ragunath, Bashir Rameh, Grant Fullarton, Art Tucker, Ian Penman, Colin Rodgers, James Neale, Cathryn Edwards, Adelyn Wise, Stephen Jones, Nicholas Church, Kishor Vaidya, Sherzad Balata, John A. Todd, Michael Gibbons, David Johnston, Mark Anderson, Gareth Davies, William Dickey, A Murdock, G. A. Turner, Andrew Goddard, Chris Haigh, Timothy Harding, L. Jackson, Iain Murray, Joy Worthingon, Thomas Lee, Peik Loon Lim, James McLoughlin, Christopher Macdonald, Philip Mairs, David Gabriel Monk, Sean Preston, Stirling Pugh, Howard Smart, Ashraf Soliman, Peter Isaacs, David Aldulaimi, Nigel Trudgill, Julian Teare, A. Ben-Hamida, Andrew Bell, Robert Boulton-Jones, Tawfique K. Daneshmend, Hisaharu Suzuki, Sue Cullen, Rebecca C. Fitzgerald, Rupert Ransford, Mohammad Mesbahur Rahman, Giovanni Domenico Tebala, M. Hallissey, Carrie Kelly, Tamas Hickish, Ali S. Taha, J. W. Rademaker, M. Whitehead, Sean G. Kelly, Perminder Phull, Naveen Sharma, Ian Perry, Vankatraman Sankara-Raman, Haythem Ali, Iqbal Ansary Khan, Howard Curtis, Martin Wadley, Adam Stone, Sumesh Sukumaran, Andrew Higham, Stephen F. Lewis, Adam Haycock, Bernhard Usselmann, Simon D. Johnston, Tony Tham, S. Campbell, Andrew Douds, Jason Dunn, Ian Sargeant, Mark Narain, Nick Maynard, Andrew Chilton, Susi Green, Duncan E. Loft, Bart Decadt, Michael A. Mendall, Mathis Heydtmann, Neil Fisher

Notice bibliographique

RevueThe Lancet · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEsophageal Cancer Research and Treatment
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilCancer Research UKWellcome Trust
Mots-clésEsomeprazoleAspirinMedicineBarrett's oesophagusInternal medicineRandomized controlled trialGastroenterology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Oesophageal adenocarcinoma is the sixth most common cause of cancer death worldwide and Barrett's oesophagus is the biggest risk factor. We aimed to evaluate the efficacy of high-dose esomeprazole proton-pump inhibitor (PPI) and aspirin for improving outcomes in patients with Barrett's oesophagus. METHODS: The Aspirin and Esomeprazole Chemoprevention in Barrett's metaplasia Trial had a 2 × 2 factorial design and was done at 84 centres in the UK and one in Canada. Patients with Barrett's oesophagus of 1 cm or more were randomised 1:1:1:1 using a computer-generated schedule held in a central trials unit to receive high-dose (40 mg twice-daily) or low-dose (20 mg once-daily) PPI, with or without aspirin (300 mg per day in the UK, 325 mg per day in Canada) for at least 8 years, in an unblinded manner. Reporting pathologists were masked to treatment allocation. The primary composite endpoint was time to all-cause mortality, oesophageal adenocarcinoma, or high-grade dysplasia, which was analysed with accelerated failure time modelling adjusted for minimisation factors (age, Barrett's oesophagus length, intestinal metaplasia) in all patients in the intention-to-treat population. This trial is registered with EudraCT, number 2004-003836-77. FINDINGS: Between March 10, 2005, and March 1, 2009, 2557 patients were recruited. 705 patients were assigned to low-dose PPI and no aspirin, 704 to high-dose PPI and no aspirin, 571 to low-dose PPI and aspirin, and 577 to high-dose PPI and aspirin. Median follow-up and treatment duration was 8·9 years (IQR 8·2-9·8), and we collected 20 095 follow-up years and 99·9% of planned data. 313 primary events occurred. High-dose PPI (139 events in 1270 patients) was superior to low-dose PPI (174 events in 1265 patients; time ratio [TR] 1·27, 95% CI 1·01-1·58, p=0·038). Aspirin (127 events in 1138 patients) was not significantly better than no aspirin (154 events in 1142 patients; TR 1·24, 0·98-1·57, p=0·068). If patients using non-steroidal anti-inflammatory drugs were censored at the time of first use, aspirin was significantly better than no aspirin (TR 1·29, 1·01-1·66, p=0·043; n=2236). Combining high-dose PPI with aspirin had the strongest effect compared with low-dose PPI without aspirin (TR 1·59, 1·14-2·23, p=0·0068). The numbers needed to treat were 34 for PPI and 43 for aspirin. Only 28 (1%) participants reported study-treatment-related serious adverse events. INTERPRETATION: High-dose PPI and aspirin chemoprevention therapy, especially in combination, significantly and safely improved outcomes in patients with Barrett's oesophagus. FUNDING: Cancer Research UK, AstraZeneca, Wellcome Trust, and Health Technology Assessment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations265
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe LancetMême sujetEsophageal Cancer Research and TreatmentTravaux en français237 207