MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2883647735 · doi:10.1353/vpr.2018.0013

International Feminism, Domesticity, and the Interview in the Women's Penny Paper/Woman's Herald

2018· article· en· W2883647735 sur OpenAlexvenueno aff
Marianne Van Remoortel

Notice bibliographique

RevueVictorian periodicals review · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHistorical Gender and Feminism Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPennyFeminismPoliticsGray (unit)SensationalismJournalismSociologyGender studiesArt historyHistoryLiteratureMedia studiesArtLawPolitical scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Women's Penny Paper (1888-90), later the Woman's Herald (1891-93), was the first British feminist periodical to adopt the interview as a regular feature.Launched on October 27, 1888, it published over 160 interviews with famous and lesser-known women during the first four years of its run.This period largely coincided with the tenure of founding editor and prominent women's rights activist Henrietta Müller (1845?-1906), who edited the weekly paper under the pen name Helena B. Temple.The inquisitive format of the interview seemed to fit well with the paper's ambitions, as outlined in an editorial in the first issue: "[to reproduce] the ideas of the day in their freshest and newest form" and "reflect the thoughts of the best women upon all the subjects that occupy their minds." 1 The fin-de-siècle interview, however, was a key vehicle of the New Journalism, famously dismissed by Matthew Arnold as "feather-brained" on account of its human interest stories, celebrity news, emotive reporting, and mass circulation.2 As such, it seemed, in the words of F. Elizabeth Gray, to be an "unlikely weapon for political transformation," and yet that is exactly what Women's Penny Paper/Woman's Herald became under Müller's editorship.3 This article builds on Gray's argument that the Women's Penny Paper/Woman's Herald wrestled the interview from the sensationalist press to make it "fundamental to the feminist agenda of the paper." 4 It merges insights from periodical studies with Benedict Anderson's views on community formation and Bruno Latour's actor-network theory to examine how the interview's voyeuristic preoccupation with the domestic lives of individuals paradoxically enabled the Women's Penny Paper/Woman's Herald to establish itself as a clearing house for emancipatory thinking and to attune the fragmented voices of early British feminism to the nascent international women's movement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0030,012
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVictorian periodicals reviewMême sujetHistorical Gender and Feminism StudiesTravaux en français237 207