MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2883683914 · doi:10.1111/hsc.12598

Group cognitive‐behavioural therapy for hoarding disorder: Systematic review and meta‐analysis

2018· review· en· W2883683914 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueHealth & Social Care in the Community · 2018
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueObsessive-Compulsive Spectrum Disorders
Établissements canadiensUniversité de MontréalInstitut universitaire en santé mentale de MontréalInstitut Universitaire en Santé Mentale de Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHoarding disorderHoarding (animal behavior)Meta-analysisCognitive behavioral therapyClinical psychologyCognitionPsychologyRandomized controlled trialWeb of scienceSystematic reviewMedicineMEDLINEPsychotherapistInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous meta-analysis has reported the rate of reliable and clinically significant changes in hoarding disorder (HD) after cognitive-behavioural therapy (CBT) based on the classical CBT model of HD, as between 42% and 25%. However, in this analysis, different types of therapy (group vs individual, G-CBT and I-CBT, respectively), different providers (psychologist vs nonpsychologist), and different diagnosis (HD vs hoarding behaviour) were analysed together. Hence, it remains unclear if reported rate of changes was due to limits of the CBT model of HD or due to the fact that different applications of the model were analysed together. The aim of this meta-analysis is to highlight shortcomings in the description of existing approaches in G-CBT in HD and provide an up-to-date review of the current state of efficacy. We searched references for treatment trials of G-CBT for HD in adults with object hoarding, where treatment was conducted by a professional in PubMed, PsychINFO and Web of Science databases, and ResearchGate (for grey literature). Data on participants, treatment modalities, and outcomes were extracted; treatment effect-size was meta-analysed. Five hundred and forty-three references were found; after title and abstract screening, eight articles (178 participants) were retained of which seven were included in the meta-analysis. G-CBT showed improvement of HD severity at posttreatment (Hedge's g = 0.96). The rate of clinically reliable changes across groups of treatment was 21%-68% (M = 36.7%; SD = 12.1%). The meta-analyses showed a statistically but not clinically significant impact of age on effect-size. No publication bias was found. There is strong evidence supporting the efficacy of G-CBT including modified or extended versions of classical G-CBT protocols. However, controlled trials with follow-up assessment are needed to evaluate long-term G-CBT efficacy for HD. As well, the rate of clinically significant changes is low; further research on the HD model could improve the efficacy of G-CBT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,853
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,003
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,177
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle