The health and economic outcomes of early egg introduction strategies
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Studies suggest early egg introduction (EEI) in the first year of life is associated with reduced risk of developing egg allergy. No US recommendations exist regarding optimally implementing EEI. METHODS: Using simulation and Markov modelling over a 20-year horizon, we explored optimal EEI strategies applied to US, European and Canadian populations, comparing screening of high-risk infants (skin prick testing [SPT] or serum-specific IgE[sIgE]) before introducing cooked egg at 6 months of life vs egg introduction at home, without screening, for all infants. RESULTS: A no-screen approach dominated egg SPT screening of high-risk infants with early-onset eczema. Base model per-patient incremental costs of SPT were $6865 US dollars (USD), 6801 euros and $10 610 Canadian dollars (CAD). For egg sIgE screening in primary care settings, base model incremental costs were $16 722 USD, 18 072 euros and $28 193 CAD. As the simulation concluded 2.5% were egg allergic without screening vs 9.5%, 12% and 21.4% of children undergoing SPT, delayed introduction or sIgE screening. Incremental societal costs from screening reached $2 009 351 175 USD for SPT and $4 894 445 790 USD for sIgE testing. In sensitivity analyses, if the risk of reaction with initial egg ingestion was ≥22.5%, SPT before EEI became a preferred strategy. A no-screen approach dominated both EEI of raw pasteurized egg and delayed cooked egg introduction approaches. CONCLUSIONS: Assuming initial reaction rates < 22.5%, a no-screening EEI cooked egg approach has superior health and economic benefits in terms of number of egg allergy cases prevented and total healthcare costs vs screening testing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».