Notice bibliographique
Résumé
When cervical total disc arthroplasty (cTDR) was introduced, many questioned its efficacy over anterior cervical discectomy and fusion (ACDF). Clinical adjacent segment pathology (CASP) was considered to be part of natural history, and many thought that cTDR would not reduce CASP. Others disagreed based on the evidence available at the time. In vitro studies showed increased stress on the adjacent levels after ACDF in comparison with cTDR. Increased stress was thought to cause accelerated disc degeneration that was seen on imaging studies. CASP does not appear “in a vacuum”; it is preceded by radiographic adjacent segment pathology. Therefore, the logical conclusion was that ACDF increases CASP, and with longer follow-up, adjacent level surgery will be greater with ACDF than with cTDR. Longer-term outcomes from randomized controlled trials show that as a group, cTDR patients do as well or better than ACDF patients, and that CASP is reduced with cTDR. Good outcomes with cTDR have also been confirmed in real-world practice and cost-effectiveness studies.1 One criticism has been that US Investigational Device Exemption studies, although randomized, are not reliable due to the fact that they are industry-sponsored and conflicts of interest may exist. Each study must be scrutinized separately as to its value,2 but longer-term outcomes have shed light on many previously unanswered questions. Before we celebrate, however, there are issues relevant to cTDR that need to be considered. Placing an artificial disc is not the same as placing an implant to achieve fusion. With cTDR, the preparation of host bone endplates and the placement of an artificial disc must be more meticulous and precise. Cervical prostheses can migrate or subside after implantation. Heterotopic ossification may lead to spontaneous fusion, and postoperative kyphosis may develop. Peri-prosthetic osteolysis may occur many years after the surgery, and these patients may need much longer follow-up. Randomized controlled trials have led to better understanding of cervicogenic headaches. Headaches are a very common accompanying symptom for those with cervical degenerative disc disease. Anterior cervical spine surgery, both cTDR and ACDF, led to headache reduction with durable outcomes.3
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,047 | 0,019 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».