Modality‐specific exercise guidelines and quality of life in kidney cancer survivors: A cross‐sectional study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Few exercise oncology trials have compared aerobic with strength exercise or compared combined exercise (ie, aerobic and strength training) with aerobic only or strength only. It is unknown what single or combined exercise modality is optimal for quality of life (QoL) in cancer survivors. The purpose of this study is to estimate the prevalence of meeting the combined and independent aerobic and strength exercise guidelines in kidney cancer survivors (KCS) and determine any associations with QoL. METHODS: One thousand nine hundred eighty-five KCS were identified through a provincial registry in Canada and mailed a survey including exercise and QoL scales. RESULTS: Completed surveys were received from 703 KCS. Only 10.1% of KCS reported meeting the combined exercise guidelines. Analyses of covariance indicated that, for most QoL outcomes (eg, Functional Assessment of Cancer Therapy-General and Functional Assessment of Cancer Therapy-Fatigue), meeting the combined exercise guideline was superior to meeting either single modality guideline that, in turn, were superior to meeting neither guideline. For the primary outcome of the Trial Outcome Index-Fatigue, meeting the combined exercise guideline was superior to meeting (a) neither guideline (P < 0.001), (b) the strength-only guideline (P = 0.021), and (c) the aerobic-only guideline (P = 0.051). In turn, the aerobic and strength exercise only guidelines were superior to meeting neither guideline (P < 0.001 for aerobic; P = 0.045 for strength) but were not different from each other (P = 0.50). CONCLUSIONS: Meeting the combined exercise guideline has favorable associations with QoL in KCS, however, very few KCS are meeting the combined guideline.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».