MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2883816315 · doi:10.1037/amp0000309

Evaluating the effectiveness and implementation of evidence-based treatment: A multisite hybrid design.

2018· article· en· W2883816315 sur OpenAlexaff
Jamile A. Ashmore, Kirk W Ditterich, Claire C. Conley, Melissa R. Wright, Peggy S Howland, Kelly L Huggins, Jena Cooreman, Priscilla S Andrews, Donald R. Nicholas, Lind Roberts, Larissa Hewitt, Joan N Scales, Jenny K Delap, Christine Gray, Lynelle A Tyler, Charlotte Collins, Catherine M Whiting, Brittany M. Brothers, Marlena M. Ryba, Barbara L. Andersen

Notice bibliographique

RevueAmerican Psychologist · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensCanadian Association of Psychosocial Oncology
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNational Institutes of Health
Mots-clésImplementationIntervention (counseling)Cost effectivenessCancer treatmentEvidence-based practiceResearch designMedicineComputer scienceMedical physicsPsychologyRisk analysis (engineering)CancerAlternative medicinePsychiatrySoftware engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

< .05). This first use of a hybrid design in health psychology provided support for a novel strategy that allowed providers implementation flexibility. Still, the EBT was delivered with fidelity and in addition, therapists generated novel procedures to enhance setting-specific usage of BBI and its ultimate effectiveness with patients. This research is an example of translational research spanning theory and efficacy tests to dissemination and implementation. (PsycINFO Database Record (c) 2019 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,075
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,115
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,398

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0750,115
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,256
Tête enseignante GPT0,528
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican PsychologistMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207