Emergency Department Resource Use in Pediatric Pneumonia: Point‐of‐Care Lung Ultrasonography versus Chest Radiography
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Point-of-care lung ultrasonography (US) is an alternative to chest radiography for imaging of suspected community-acquired pneumonia (CAP) in children. We compared pediatric emergency department (ED) time metrics between children who received point-of-care lung US versus chest radiography. Secondary objectives were comparisons of health system costs and other resources in these imaging groups. METHODS: This work was a retrospective matched cohort study of children aged 0 to 18 years in an academic urban pediatric ED who were imaged for suspected CAP with either point-of-care lung US or chest radiography. RESULTS: A total of 202 patients (101 in each group) were included in the study. The point-of-care lung US group spent a mean of 75.9 (SE, 14.3) minutes less from physician assessment to discharge (P < .0001) and 60.9 (SE, 18.1) minutes less in the overall ED length of stay (P = .0008). Physician billings and facility fees were both significantly lower (P < .0001) in the point-of-care lung US group, for a mean health systems savings of CAN$187.1 (SE, CAN$21.9). CONCLUSIONS: In children undergoing imaging for suspected CAP in our pediatric ED, point-of-care lung US by pediatric emergency medicine physicians was associated with decreased time and cost compared with chest radiography.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».