MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2883867380 · doi:10.1180/clm.2018.22

Fault gouge dating: history and evolution

2018· article· en· W2883867380 sur OpenAlexaff
P.J. Vrolijk, David R. Pevear, Michael Covey, Allan LaRiviere

Notice bibliographique

RevueClay Minerals · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
Thématiqueearthquake and tectonic studies
Établissements canadiensExxonMobil (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeologyFault gougeSedimentary rockRadiometric datingThrust faultAbsolute datingFault (geology)TectonicsMetamorphic rockIgneous rockSeismologyIlliteGeochemistryClay mineralsPaleontologyQuaternary

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Radiometric dating of fault gouges has become a useful tool for regional tectonics studies and for exploring and understanding fault and earthquake processes. Methods to define the absolute age of faults achieved a solid scientific foundation almost 25 years ago when the development and application of illite age analysis for investigating sedimentary burial and thermal histories found a new potential application – defining the age of fold-and-thrust development. Since then, the methods have benefitted from further development and incorporation of the 40Ar/39Ar micro-encapsulation method and quantitative clay mineral evaluation to distinguish polytypes (Wildfire). These refinements to the methods have improved their application in fold-and-thrust terrains and have opened up applications in normal and strike-slip fault environments. Another important development is the use of absolute dating methods in retrograde clay gouges in which clays in a fault develop from igneous or metamorphic wall rocks that contain no clays. In addition, the method has also been shown to be useful at dating folds in fold-and-thrust belts. We think the method is now an established part of the geological toolkit, look forward to future fault structural and tectonic studies that incorporate fault ages and hope that researchers continue to probe and discover ways that the method can assist fault process studies, including earthquake fault studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClay MineralsMême sujetearthquake and tectonic studiesTravaux en français237 207