Hispanic Secondary Stroke Prevention Initiative Design: Study Protocol and Rationale for a Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hispanic-Latino populations face a disproportionate stroke burden and are less likely to have sufficient control over stroke risk factors in comparison with other ethnic populations. A promising approach to improving chronic health outcomes has been the use of community health workers (CHWs). OBJECTIVE: The objective of this randomized controlled trial is to evaluate the effectiveness of a CHW intervention among Latino patients at risk of recurrent stroke. METHODS: The Hispanic Secondary Stroke Prevention Initiative (HiSSPI) is a randomized clinical trial of 300 Latino participants from South Florida who have experienced a stroke within the last 5 years. Participants randomized into the CHW intervention arm receive health education and assistance with health care navigation and social services through home visits and phone calls. The intervention also includes a mHealth component in which participants also receive daily text messages (short message service). The primary outcome is change in systolic blood pressure at 12 months. Other secondary outcomes include changes in low-density lipoprotein, glycated hemoglobin, and medication adherence. RESULTS: Study enrollment began in 2015 and will be completed by the end of 2018. The first results are expected to be submitted for publication in 2020. CONCLUSIONS: HiSSPI is one of the first randomized controlled trials to examine CHW-facilitated stroke prevention and will provide rigorous evidence on the impact of CHWs on secondary stroke risk factors among Latino individuals who have had a stroke. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT02251834; https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02251834 (Archived by WebCite at http://www.webcitation.org/72DgMqftq). INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): RR1-10.2196/11083.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,066 | 0,076 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,007 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,004 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,099 | 0,019 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».