Efficacy and Safety of IncobotulinumtoxinA in Subjects Previously Treated with Botulinum Toxin Versus Toxin-Naïve Subjects with Cervical Dystonia
Notice bibliographique
Résumé
<strong>Background:</strong> To determine whether botulinum toxin treatment history affected the outcomes of a study comparing the safety and efficacy of incobotulinumtoxinA with placebo in subjects with cervical dystonia (CD). <strong>Methods:</strong> This was a prospective, double-blind, randomized, placebo-controlled, multicenter trial in botulinum toxin-treated or toxin-naïve CD subjects. Subjects received a fixed dose of either 120 U or 240 U of incobotulinumtoxinA or placebo. The primary outcome measure was change from baseline to Week 4 in the Toronto Western Spasmodic Torticollis Rating Scale (TWSTRS) total score. Treatment-emergent adverse events (TEAEs) were also evaluated. This report represents a subgroup analysis of botulinum toxin-treated or toxin-naïve subjects. <strong>Results:</strong> Participants (N=233; 38.6% toxin-naïve) had a mean age of 52.8 years. IncobotulinumtoxinA significantly improved TWSTRS total scores from baseline to Week 4 in both dose groups versus placebo, and the improvement persisted through the end of the study (≤20 weeks). Both the previously toxin-treated and toxin-naïve subjects demonstrated significant improvements in TWSTRS total scores at Week 4 compared to baseline. The most frequent TEAEs in the incobotulinumtoxinA groups were dysphagia, neck pain, and muscular weakness, which were generally mild. TEAEs were more common in the 240 U group and toxin-naïve subjects. <strong>Discussion:</strong> Overall, incobotulinumtoxinA was safe and effective in CD, regardless of toxin therapy history. A lower starting dose may be better tolerated among toxin-naïve subjects without sacrificing efficacy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».