MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2883882317 · doi:10.1097/jom.0000000000001408

The Effects of Lower Extremity Strengthening Delivered in the Workplace on Physical Function and Work-Related Outcomes Among Desk-Based Workers

2018· article· en· W2883882317 sur OpenAlexafffund
Daanish M. Mulla, Emily G. Wiebenga, Jaclyn N. Chopp‐Hurley, Linda Kaip, Robert S. Jarvis, Allison Stephens, Peter J. Keir, Monica R. Maly

Notice bibliographique

RevueJournal of Occupational and Environmental Medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensMcMaster UniversityFanshawe CollegeFord Motor Company (Canada)
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésDeskPhysical therapyMedicinePsychological interventionWork (physics)WorkforceRandomized controlled trialPhysical medicine and rehabilitationGerontologyNursingEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The aim of this study was to assess the effectiveness of a workplace leg-strengthening program on self-reported function, physical capacity, and work-related outcomes among desk-based workers. METHODS: Forty-three desk-based workers were randomized to a 12-week exercise program or no exercise control. The primary outcome was change in self-reported physical function on the Lower Extremity Functional Scale (LEFS) from baseline to follow-up. Secondary outcomes were physical capacity (mobility, strength), self-reported outcomes (pain, depressive symptoms), and work-related outcomes (resilience, work ability). RESULTS: The exercise group showed greater improvements in LEFS and mobility. No significant between-group differences existed in knee strength or remaining self-reported and work-related outcomes. CONCLUSION: Workplace implemented leg-strengthening exercises are effective at improving self-reported and physical health outcomes of desk-based workers. Moving forward, occupational exercise interventions may be essential to enhance worker longevity among the aging, sedentary workforce.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Occupational and Environmental MedicineMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207