Transcatheter valve‐in‐valve versus redo surgical aortic valve replacement for the treatment of degenerated bioprosthetic aortic valve: A systematic review and meta‐analysis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective To determine the safety and efficacy of valve‐in‐valve transcatheter aortic valve replacement (ViV) versus redo surgical aortic valve replacement (SAVR) for the treatment of previously failed aortic bioprostheses. Background Valve‐in‐valve has emerged as a treatment option for patients with a failed aortic bioprosthesis. Evidence for safety and efficacy remains limited to small studies. Methods Medline and Embase were searched to 2017 for studies that directly compared ViV to redo SAVR. A random effects meta‐analysis was performed. Results Four unadjusted ( n = 298) and two propensity‐matched ( n = 200) observational studies were included. Valve‐in‐valve patients were 2.85‐years older ( P = 0.03) and were 23% higher in predicted mortality risk (ratio of means: 1.23, 95% confidence interval (95%CI): 1.02–1.48). There was no difference in peri‐operative mortality (4.4% vs. 5.7%, P = 0.83; I 2 = 0%) or late mortality, reported at median one year follow‐up (incident rate ratio (IRR) 0.93, 95%CI: 0.74–1.16, P = 0.51, I 2 = 0%) between ViV and redo SAVR. The incidence of permanent pacemaker implantation (8.3% vs 14.6%; P = 0.05; I 2 = 0%) and dialysis (3.2% vs. 10.3%; P = 0.03; I 2 = 0%) were lower in ViV. There was a reduction in the incidence of severe patient‐prosthesis mismatch (3.3% vs 13.5%; P = 0.03; I 2 = 0%) and mild or greater paravalvular leak (5.5% vs 21.1%; P = 0.03; I 2 = 37%) in the redo SAVR group compared to ViV. Conclusions Despite higher predicted surgical risk of ViV patients, there was no difference in mortality but less permanent pacemaker implantation and dialysis compared to redo SAVR. Choice of treatment must be individualized for both anatomical and patient risk factors; in high risk patients with favorable previous prosthesis size, valve‐in‐valve may be preferred.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,111 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle