Underestimation of alcohol consumption in cohort studies and implications for alcohol's contribution to the global burden of disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIMS: Estimated alcohol consumption from national self-report surveys is often only 30-40% of official estimates based on sales or taxation data. Global burden of disease (GBD) estimates for alcohol adjust survey estimates up to 80% of total per capita consumption. This assumes that cohort studies needed to estimate relative risks for disease suffer less from under-reporting than typical national surveys. However, there is limited evidence on which to base that assumption. This paper aims to assess the extent of underestimation of alcohol consumption in cohort studies concerning alcohol and mortality compared with official total consumption estimates. DESIGN: Comparisons of estimated per capita consumption from a comprehensive sample of cohort studies against official estimates by country and year. PARTICIPANTS: A total of 1 876 046 participants in 40 cohort studies from 18 countries on alcohol use and all-cause mortality identified by systematic review. MEASUREMENTS: Alcohol consumption data from the cohort studies were converted into usual grams of ethanol per day and then to total age 15+ per capita consumption. Matched estimates were sourced from the World Health Organization (WHO) Global Health Observatory. FINDINGS: The cohort studies had mean coverages of age 15+ per capita alcohol consumption of 61.71% (ranging from 29.19% for Russia to 96.53% for Japan), after weighting estimates by sample size for within-country estimates and by number of studies per country for the overall estimate. Regional estimates were higher for the United States (66.22%) and lower for western European countries (55.35%). CONCLUSIONS: Underestimation of alcohol consumption in cohort studies is less than in typical population surveys. Because some under-coverage is caused by under-sampling heavier drinkers, the current practice of uplifting survey estimates to 80% of total population consumption in global burden of disease studies appears to be appropriate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».