MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2883911326 · doi:10.3390/app8071147

Simulation of Real Defect Geometry and Its Detection Using Passive Magnetic Inspection (PMI) Method

2018· article· en· W2883911326 sur OpenAlexaff
Milad Mosharafi, SeyedBijan Mahbaz, Maurice B. Dusseault

Notice bibliographique

RevueApplied Sciences · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueNon-Destructive Testing Techniques
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoint cloudNuclear decommissioningFinite element methodFerromagnetismStructural engineeringRebarMagnetic fieldMaterials scienceMechanical engineeringEngineeringPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reinforced concrete is the most commonly used material in urban, road, and industrial structures. Quantifying the condition of the reinforcing steel can help manage the human and financial risks that arise from unexpected reinforced concrete structure functional failure. Also, a quantitative time history of reinforcing steel condition can be used to make decisions on rehabilitation, decommissioning, or replacement. The self-magnetic behavior of ferromagnetic materials is useful for quantitative condition assessment. In this study, a ferromagnetic rebar with artificial defects was scanned by a three-dimensional (3D) laser scanner. The obtained point cloud was imported as a real geometry to a finite element software platform; its self-magnetic behavior was then simulated under the influence of Earth’s magnetic field. The various passive magnetic parameters that can be measured were reviewed for different conditions. Statistical studies showed that 0.76% of the simulation-obtained data of the rebar surface was related to the defect locations. Additionally, acceptable coincidences were confirmed between the magnetic properties from numerical simulation and from experimental outputs, most noticeably at hole locations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied SciencesMême sujetNon-Destructive Testing TechniquesTravaux en français237 207