MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2883916703 · doi:10.1038/s41395-018-0195-4

A Systematic Review and Meta-Analysis Evaluating the Efficacy of a Gluten-Free Diet and a Low FODMAPS Diet in Treating Symptoms of Irritable Bowel Syndrome

2018· review· en· W2883916703 sur OpenAlexafffund
Joanna C. Dionne, Alexander C. Ford, Yuhong Yuan, William D. Chey, Brian E. Lacy, Yuri A. Saito, Eamonn M.M. Quigley, Paul Moayyedi

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastrointestinal motility and disorders
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAmerican College of Gastroenterology
Mots-clésMedicineIrritable bowel syndromeRandomized controlled trialGluten freeInternal medicineMEDLINECochrane LibraryMeta-analysisInclusion and exclusion criteriaSystematic reviewGastroenterologyAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Dietary triggers such as gluten and highly fermentable oligo-, di- and monosaccharides and polyols (FODMAP)-containing foods have been associated with worsening irritable bowel syndrome (IBS) symptoms. However, the true impact of dietary restriction on IBS symptoms has remained unclear. The aim of this study was to conduct a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials (RCTs) examining the efficacy of exclusion diets (we focused on low FODMAP and gluten-free diets (GFD)) in IBS. METHODS: We conducted a search of the literature using the electronic databases MEDLINE (1946 to November 2017), EMBASE (1974 to November 2017), Cochrane Central Register of Controlled Trials (November 2017), and Cochrane Database of Systematic Reviews (2005 to November, 2017) for RCTs of exclusion diets in IBS. Two independent reviewers screened citations and a third reviewer resolved disagreement. Two independent reviewers performed eligibility assessment and data abstraction. For inclusion, RCTs that evaluated an exclusion diet versus an alternative or usual diet and assessed improvement in either global IBS symptoms or abdominal pain were required. Data were synthesized as relative risk of symptoms remaining using a random effects model. Quality of evidence was assessed using GRADE methodology. RESULTS: A total of 1726 citations were identified. After full-text screening a total of nine studies were eligible for the systematic review. There were two RCTs of a GFD, involving 111 participants. Both selected patients who responded to a GFD and then randomized them to continue the diet or have the diet “spiked” with gluten. A GFD was associated with reduced global symptoms compared with a control diet (RR = 0.42; 95% CI 0.11 to 1.55;I2 = 88%), although this was not statistically significant. There were seven RCTs comparing a low FODMAP diet with various control interventions in 397 participants. A low FODMAP diet was associated with reduced global symptoms compared with control interventions (RR = 0.69; 95% CI 0.54 to 0.88;I2 = 25%). The three RCTS that compared low FODMAP diet with rigorous control diets had the least heterogeneity between studies, but also the least magnitude of effect. The overall quality of the data was “very low” according to GRADE criteria. CONCLUSIONS: There is insufficient evidence to recommend a GFD to reduce IBS symptoms. There is very low quality evidence that a low FODMAP diet is effective in reducing symptoms in IBS patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0290,038
Bibliométrie0,0100,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations375
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetGastrointestinal motility and disordersTravaux en français237 207