Notice bibliographique
Résumé
Introduction The ethics of organ allocation has gained increasing international attention due to a shortage of deceased donors across the globe; which at times, has motivated controversial organ donation practices in order to increase donor rates. One area which has come under scrutiny is deceased directed donation (DDD). DDD is a practice that allows deceased donor organs to be directed to a specific individual or group of recipients. With the rise of globalization and diversity it is important to consider the relevance of living in a pluralistic society by regarding different familial, cultural and religious considerations in assessing the ethics of DDD. In order to attend to this need, this paper explores the ethics of DDD and brings a unique perspective to this issue – the relevance of providing family centred care and culturally sensitive care to deceased donors, potential recipients, and their families. Materials and Methods In order to consider the ethics of deceased directed donation, the authors performed a literature review using Primo Central. Primo Central is an index tool that provides relevance ranked results from online and print collections. The authors reviewed and subsequently synthesized information on family centred care, culturally sensitive care, as well as prominent ethical arguments both for and against deceased directed donation. Results and Discussion We determine that the practice of deceased directed donation is ethically defensible in certain circumstances and congruent with providing both family centred and culturally sensitive care. Based on this result we offer considerations for the development of a policy. Our policy recommendations include: (1) DDD should be allowed only if it occurs between family members; (2) DDD should not be permitted if requests are discriminatorily motivated (e.g. only based on race, sexual orientation, gender, etc.); and (3) Donations should not be required to be unconditional. Conclusion Deceased directed donation is a positive step forward to providing family centred and culturally sensitive care for diverse nations and organizations with diverse populations. This paper demonstrates that deceased directed is ethically defensible in certain circumstances, and it ought to be permitted for both pediatric and adult populations. This research may be relevant to countries with a diverse population and any health care provider or institution that operates under a framework of family centred care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,066 | 0,015 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».