MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2884008675 · doi:10.1002/hrdq.21322

Managerial coaching of frontline employees: The moderating role of gender

2018· article· en· W2884008675 sur OpenAlexaff
Claudio Pousa, David A. Richards, Carole Trépanier

Notice bibliographique

RevueHuman Resource Development Quarterly · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoachingPsychologyWorkforceSet (abstract data type)Applied psychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Managerial coaching (also known as the leader‐as‐coach model) is becoming prevalent as a new management paradigm to develop and empower employees and help them increase their performance. At the same time, the composition of the workforce has changed, with female employees reaching almost 50% of workers and around 30% of managers. Accordingly, scholars have set out to understand if gender affects managerial behaviors and employee responses. The goal of this study is to evaluate if significant differences in performance should be expected when coaching female and male employees. The results suggest that female and male responses to managerial coaching are more complex than expected. Managerial coaching positively affects female behavioral and result performance and male behavioral performance, but—contrary to expectations—no significant effect was found for coaching on male result performance. Additionally, female and male employees differ in their self‐evaluation of the focal performance constructs, with females evaluating their contribution to performance at lower levels than their male counterparts. The results suggest that, to be an effective developmental tool, the approach taken with coaching should take into consideration the recipient's gender and address different areas of performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman Resource Development QuarterlyMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207