MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2884037152 · doi:10.1097/icb.0000000000000795

MINIMAL INVASIVE DRAINAGE TECHNIQUE FOR LARGE EXPANDING SUBRETINAL GAS BUBBLE

2018· review· en· W2884037152 sur OpenAlexaff
Radwan Ajlan, Jean-Daniel Arbour, Karim Hammamji

Notice bibliographique

RevueRetinal Cases & Brief Reports · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRetinal and Macular Surgery
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOptical coherence tomographyVitrectomyFundus photographyRetinal detachmentGas bubbleBubbleFundus (uterus)DrainageOphthalmologyRetinalVisual acuityFluorescein angiographyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To report a minimally invasive drainage technique for large expanding subretinal gas bubble and conduct a review of the literature. METHODS: Case report, with schematic diagrams and multimodal imaging including fundus photography and spectral domain optical coherence tomography. Controlled drainage of large subretinal gas bubble using a 30-gauge needle introduced through cryotherapy-treated area in office-based setting. RESULTS: Forty-year-old male patient presented with bullous rhegmatogenous retinal detachment and had gas inadvertently injected into the subretinal space during cryo-pneumatic retinopexy. After successful drainage of subretinal gas in clinic, 0.3cc of perfluoropropane (C3F8) gas was injected in different quadrants near the attached retina. The macula remained attached on immediate fundus examination. The gas bubbles of fish eggs coalesced into a single large bubble within 1 week. Spectral domain optical coherence tomography showed unremarkable foveal scans. After 45 days, the gas bubble completely disappeared, the retina remained attached, and vision in the treated eye was 20/20. CONCLUSION: To the best of our knowledge, this is the first case report of a large expanding gas bubble injected into the subretinal spaces being drained successfully by the described minimal invasive technique. Although it may offer a possible office-based approach to a rare complication, it is generally recommended that surgeons capable of dealing with its possible complications may attempt such technique when immediate vitrectomy is not accessible.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,622
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRetinal Cases & Brief ReportsMême sujetRetinal and Macular SurgeryTravaux en français237 207