28 A systematic review in quality of life of patients with meningiomas: Effort towards developing a disease-specific questionnaire
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Meningiomas are the most common primary benign brain tumors in adults. Given the extended life expectancy of most meningiomas, consideration of quality of life (QOL) is important when selecting the optimal management strategy. There is currently a dearth of meningioma-specific QOL tools in the literature. OBJECTIVE: In this systematic review, we analyze the prevailing themes and propose toward building a meningioma-specific QOL assessment tool. METHODS: A systematic search was conducted, and only original studies based on adult patients were considered. QOL tools used in the various studies were analyzed for identification of prevailing themes in the qualitative analysis. The quality of the studies was also assessed. RESULTS: Sixteen articles met all inclusion criteria. Fifteen different QOL assessment tools assessed social and physical functioning, psychological, and emotional well-being. Patient perceptions and support networks had a major impact on QOL scores. Surgery negatively affected social functioning in younger patients, while radiation therapy had a variable impact. Any intervention appeared to have a greater negative impact on physical functioning compared to observation. CONCLUSION: Younger patients with meningiomas appear to be more vulnerable within social and physical functioning domains. All of these findings must be interpreted with great caution due to great clinical heterogeneity, limited generalizability, and risk of bias. For meningioma patients, the ideal QOL questionnaire would present outcomes that can be easily measured, presented, and compared across studies. Existing scales can be the foundation upon which a comprehensive, standard, and simple meningioma-specific survey can be prospectively developed and validated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,086 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».