MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2884080379 · doi:10.1111/wvn.12313

Process Evaluation of a Participatory, Multimodal Intervention to Improve Evidence‐Based Care in Long‐Term Care Settings

2018· article· en· W2884080379 sur OpenAlexafffund
Nancy Edwards, Kathryn Higuchi

Notice bibliographique

RevueWorldviews on Evidence-Based Nursing · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Health Services Research Foundation
Mots-clésCoachingFacilitatorAction planTeamworkNursingIntervention (counseling)PsychologyProcess managementParticipatory action researchMedicineMedical educationBusinessPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Evidence-based improvements in long-term care (LTC) are challenging due to human resource constraints. AIMS: To evaluate implementation of a multimodal, participatory intervention aimed at improving evidence-based care. METHODS: Using a qualitative descriptive design, we conducted and inductively analyzed individual interviews with staff at midpoint and end-point to identify action plan implementation processes and challenges. The 9-month intervention engaged professional and unregulated staff in an on-site workshop and provided support for their development and implementation of site-specific action plans. RESULTS: Ten of 12 enrolled sites participated for the full study period. Interviews were conducted with 44 and 69 participants at midpoint and end-point, respectively. Seven of 10 sites focused their action plan on team functioning and communication. Main achievements described at end-point were improved team communication, better staff engagement, and improved teamwork. Internal and external supports for action plan implementation were described as critical for success. DISCUSSION: Three factors influenced change: vertically and horizontally linked teams, external facilitator support for action plan implementation, and coaching by Best Practice Coordinators that emphasized organizational change and normalization of evidence-based practice. IMPLICATIONS: Team functioning and communication are forerunners of clinical practice changes in LTC. An off-site model of facilitation is promising and may provide a more efficient means to reach a wider array of LTC settings. LINKING EVIDENCE TO ACTION: Practice changes need engagement of all staff.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,073
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,088
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,389

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0730,088
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,553
Tête enseignante GPT0,670
Écart entre enseignants0,116 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorldviews on Evidence-Based NursingMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207