Validation of the PROMIS-57 and PROMIS-29 Profile Questionnaires in Kidney Transplant Recipients
Notice bibliographique
Résumé
Background The Patient Reported Outcomes Measurement Information System (PROMIS) aims to address the lack of generalizable and universal measure of patient reported outcomes to assess many health-related quality of life domains. It has undergone extensive psychometric testing for validity and reliability but it has not been tested among patients with chronic kidney disease. Here, we validate the PROMIS-57 and the PROMIS-29, questionnaire among kidney transplant recipients. Methods A cross-sectional, convenience sample of stable kidney transplant recipients was recruited. Each participant completed the PROMIS-57, a 57-question instrument that measures 7 domains – physical function, anxiety, depression, fatigue, pain, sleep disturbance, and social functioning – alongside validated legacy questionnaires (Patient Health Questionnaire (PHQ9), General Anxiety Disorder (GAD7), Edmonton Symptom Assessment Scale (ESAS), and Kidney Disease Quality of Life (KDQoL-36)). PROMIS-29, a 29-question instrument is nested within PROMIS-57 and measures the same domains. Structural validity of PROMIS was assessed using confirmatory factor analysis and reported using the Tucker Lewis Index (TLI) and Comparative fit index (CFI). Construct validity was assessed with known group comparisons. Internal consistency was assessed with Cronbach’s α and convergent validity was assessed through Spearman’s Rho. Test-retest reliability was assessed through the intraclass coefficient (ICC). Results Mean (±SD) age of the 179 participants was 51 (±17), 57% were male, and 55% Caucasian. Internal consistency of each domain was high (Cronbach’s α>0.90 for each). Confirmatory factor analysis showed good structural validity (TLI and CFI > 0.95 for most domain measures). PROMIS anxiety demonstrated strong correlation with GAD7 (PROMIS-57: rho=0.760, 95%CI:0.683-0.820; PROMIS-29: rho=0.730, 95%CI:0.645-0.798). PROMIS depression demonstrated correlation with PHQ9 (PROMIS-57: rho=0.676, 95%CI:0.578-0.755; PROMIS-29: rho=0.634, 95%CI:0.526-0.721). PROMIS physical function demonstrated strong correlation with the KDQol-36 physical composite score (PROMIS-57: rho=0.806, 95%CI:0.745-0.853; PROMIS-29: rho=0.789, 95%CI:0.723-0.840). PROMIS fatigue demonstrated strong correlation with ESAS fatigue (PROMIS-57: rho=0.722, 95%CI:0.636-0.790; PROMIS-29: rho=0.725, 95%CI:0.640-0.792). Test-retest reliability indicated good agreement, with ICC>0.6 for all. Known group comparisons also supported validity. Conclusions Our results confirmed that the PROMIS-57 and the PROMIS-29 profile are highly reliable and valid instrument among kidney transplant recipients. We propose it is a valuable tool to assess domains of the disease experience that are relevant and important for patients. Further studies are needed to examine the validity and reliability of computer adaptive testing to reduce questionnaire burden.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».