MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2884138314 · doi:10.1080/02770903.2018.1500583

A pilot randomized controlled trial on the impact of text messaging check-ins and a web-based asthma action plan versus a written action plan on asthma exacerbations

2018· article· en· W2884138314 sur OpenAlexaff
Iraj Poureslami, Jessica Shum, Richard Lester, Hamid Tavakoli, Delbert R. Dorscheid, J. Mark FitzGerald

Notice bibliographique

RevueJournal of Asthma · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensSt. Paul's HospitalCentre for Advancing Health OutcomesVancouver Coastal Health Research InstituteUniversity of British ColumbiaVancouver Coastal Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAsthmaMedicineExacerbationAsthma exacerbationsTelehealthQuality of life (healthcare)Randomized controlled trialPhysical therapyIntervention (counseling)PediatricsInternal medicineTelemedicineHealth careNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: We compared electronic asthma action plans (eAAP) supported by automated text messaging service (SMS) with written asthma action plans (AAP) on assessing acceptability and asthma control improvement. We hypothesized that the patients in eAAP group would have more improvements in their quality of life, asthma control and decreased asthma exacerbations. METHODS: Patients with physician-diagnosed asthma having at least one asthma exacerbation in the previous 12 months were recruited. Participants received individualized action plans and were randomly assigned into either the intervention (eAAP) or control (AAP) group. Intervention participants received weekly SMS, triggering assessment of asthma control and viewing their eAAP. We assessed applicability of Telehealth platform on asthma exacerbations, asthma control, and quality of life over a 12-month period. RESULTS: 106 patients were enrolled (eAAP = 52, AAP = 54). The cumulative response rate to all weekly SMS check-ins was 68.4%. Overall, 28% of patients checked into their eAAP during the intervention period. There were fewer exacerbations in the eAAP group (18%) compared to the AAP group (RR = 0.82 [95%CI 0.49, 1.36]), (P = 0.44). The mean scores for asthma control and quality of life were higher in the eAAP group compared to the AAP group by 4% (RR = 1.04 [95%CI 0.83, 1.30]), (P = 0.73) and 5.5% (RR = 1.06 [95%CI 0.87, 1.28]), (P = 0.59), respectively, but were not statistically significant. CONCLUSIONS: We demonstrated that the eAAP presented improved asthma control outcomes, but as expected the sample size was inadequate to show a significant difference, but based on this pilot study we plan a larger appropriately powered randomized controlled trial (RCT).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of AsthmaMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207